他们俩本来没有矛盾，为什么彼此看不顺眼呢？
其实起因还是挺简单的。
小金子，他是后来的，“入伙”晚了十年以上。
张文友完全是仗着自己“资格”老，才对人家横挑鼻子竖挑眼。
一个巴掌拍不响，若小金子不是那么恃才傲物，他们俩也不至于产生那样的纠纷。
但老孙、小金子俩人都是这样，性子直，说话不会讲究方式，为人处世都很不擅长。
久而久之，人们私下反而产生这样的看法，清华北大毕业又如何，不过如此。
这看法本身，也需要一分为二地评价。
不能说没道理，也不能说完全正确。
有道是尺有所短寸有所长，又道是金无足赤人无完人。
人都是有优点也有缺点。
清华北大毕业生，单说承德市，若干年来总共也没有多少，数十位而已。
这样的“出身”，绝对是出类拔萃的。
最起码，这些人学习方面能力是顶尖的。
以李铁如参加高考那年代看，一中、二中应届生加起来，一共四百人左右，平均每届能够被清华北大录取的，充其量一二人。
77年以后，高考三十年有余，承德市的清华北大毕业生合计大约也就是三五十。
三十年的应届毕业生总数应有接近一万。
这样算，应是大约千分之四五的比率。
若再考虑扩大到初中范围，有很多人未能继续上高中，那么万分之一也许都不足。
按总人口数算更容易。
承德市总人口不过三百多万，也就是十万分之一的比率。
这样的人才，怎么可能不优秀？
像老孙，他是思想或心理方面出现了问题，才沦落到如今这种窘境。
实际上，以小金子的能力而言，比现在处境好得多一点也不难。
即使是现在，小金子也是“人上人”的阶层。
本来老孙同样属于那个阶层的。
李亚峰、李铁如这样的普通专科生，哪怕努力至死，按理说也挤不进那个阶层。
这就是输在了人生起跑线上的典型形式之一。
而张文友、老姚这样的本科生，比李亚峰等要好一些，大约高半格；比小金子、老孙还是差一个大的档次。
张文友有意无意地总是嘲笑小金子学习学傻了。
而小金子对此偏偏总是很生气，干生气又不知道怎么去反驳。
实际上，上学时学习成绩优异，那是青少年阶段最值得骄傲的事啊。
学习成绩拔尖，参加工作进入社会，人生层次起步就很高。
其他方面有所欠缺在所难免，也没什么大不了，慢慢想办法弥补呗。
相反的，青少年上学时学习成绩惨不忍睹的话，想要堵上这个大窟窿，可难于上青天啊。
小金子死活不愿意承认自己那些方面有欠缺，尤其是厌恶被称为“书呆子”。
他总想能够证明，自己是全方位的强，无论任何方面都如此。
说实话，这个想法确实是有点书呆子气。
张文友笑话小金子书呆子，这其实也是挺有来历的，并非偶然更非“原创”。
读书无用论是一种否定知识与学习的社会思潮。
“文革“期间林彪、江青反革命集团推行极“左“路线，宣称“知识越多越反动“。
把学者、专家等许多知识分子诬为“反动学术权威“，把成绩优秀的学生诬为“走白专道路“；贬低知识，摧残知识分子。
同时，废除高等学校招生考试，导致社会普遍轻视知识，不尊重知识分子，学生普遍不愿读书，形成读书无用的社会思潮。
造成学校教学质量严重下降，贻误一代人才的培养，给国家造成了不可弥补的损失。
读书：在当下社会是指当前教育体系下的上学，是上学的俗称。
由于古代的教育主要还是读书明理。
所以要对“读书无用论“有充分的认识还需与古代教育对照着来理解。
读书无用论是某些人或群体在评价社会现象时，因为目标与现实之间存在差距，自我难以理解或难以改变，而对读书(或教育、知识、学习)所持有的一系列否定态度和观点。
读书有用无用关键在于了解“书“是指什么书?“书“的作用是什么?
古代读书，“书“指古书，不但是古书，更是有限的历代传承的经典书籍，那些是人类智慧的传承。
由此，也就不难知道读书到底是干什么的，即“书“的作用是什么。
——读书在于读能让人明理修身的书，书的作用也就是让人了解祖先传承下来的经典中记载的宇宙真相，亦或是真实有用的经验。
读书的目的本不是在于身外的财、物之类。
将读书的目的放于赚钱获名获利，自然也就不能彰显书的价值，相反地由于对财、名、利的迷恋，造成对书的迷信，以致最后乱读书、读死书，各种各样的书也就被编撰出来，岂不知这正是走上了与“学“的相反方向。
所以书有没有用，在于书的内容，而不在于“书“这个概念，书的内容符合“书“本意那就会发挥作用，违背了就慢慢丧失作用。
书的作用在于指导自身的修养，是帮助人弄清人与人之间、人与物之间、人与大自然或宇宙之间的关系，从而在这基础上才可以做出自身最大的发挥，创造幸福。
所谓“格物致知，诚意正心，修身，齐家，治国，平天下“，假如不靠记载有这些文字的书传承，作为一个普通人又怎么知道有这样一个提高自我的路径呢?
所以书是一种指导，是一种精神的传承，书就是一个工具，通过文字了解古人的智慧。所以读书就更应该多读有智慧的书，而不能只读有知识的书。
然而读书无用论，由来已久，最古的主张者也许是孔子的得意门徒仲由，即子路。
他的那句“以此言之，何学之有?“提出了对学习的质疑。
而近代所谓的“读书无用论“则源自于*****时期，认为读书没有实用价值、读书不能创造财富，这一观点更发展成“读书越多越反动“。
其实起因还是挺简单的。
小金子，他是后来的，“入伙”晚了十年以上。
张文友完全是仗着自己“资格”老，才对人家横挑鼻子竖挑眼。
一个巴掌拍不响，若小金子不是那么恃才傲物，他们俩也不至于产生那样的纠纷。
但老孙、小金子俩人都是这样，性子直，说话不会讲究方式，为人处世都很不擅长。
久而久之，人们私下反而产生这样的看法，清华北大毕业又如何，不过如此。
这看法本身，也需要一分为二地评价。
不能说没道理，也不能说完全正确。
有道是尺有所短寸有所长，又道是金无足赤人无完人。
人都是有优点也有缺点。
清华北大毕业生，单说承德市，若干年来总共也没有多少，数十位而已。
这样的“出身”，绝对是出类拔萃的。
最起码，这些人学习方面能力是顶尖的。
以李铁如参加高考那年代看，一中、二中应届生加起来，一共四百人左右，平均每届能够被清华北大录取的，充其量一二人。
77年以后，高考三十年有余，承德市的清华北大毕业生合计大约也就是三五十。
三十年的应届毕业生总数应有接近一万。
这样算，应是大约千分之四五的比率。
若再考虑扩大到初中范围，有很多人未能继续上高中，那么万分之一也许都不足。
按总人口数算更容易。
承德市总人口不过三百多万，也就是十万分之一的比率。
这样的人才，怎么可能不优秀？
像老孙，他是思想或心理方面出现了问题，才沦落到如今这种窘境。
实际上，以小金子的能力而言，比现在处境好得多一点也不难。
即使是现在，小金子也是“人上人”的阶层。
本来老孙同样属于那个阶层的。
李亚峰、李铁如这样的普通专科生，哪怕努力至死，按理说也挤不进那个阶层。
这就是输在了人生起跑线上的典型形式之一。
而张文友、老姚这样的本科生，比李亚峰等要好一些，大约高半格；比小金子、老孙还是差一个大的档次。
张文友有意无意地总是嘲笑小金子学习学傻了。
而小金子对此偏偏总是很生气，干生气又不知道怎么去反驳。
实际上，上学时学习成绩优异，那是青少年阶段最值得骄傲的事啊。
学习成绩拔尖，参加工作进入社会，人生层次起步就很高。
其他方面有所欠缺在所难免，也没什么大不了，慢慢想办法弥补呗。
相反的，青少年上学时学习成绩惨不忍睹的话，想要堵上这个大窟窿，可难于上青天啊。
小金子死活不愿意承认自己那些方面有欠缺，尤其是厌恶被称为“书呆子”。
他总想能够证明，自己是全方位的强，无论任何方面都如此。
说实话，这个想法确实是有点书呆子气。
张文友笑话小金子书呆子，这其实也是挺有来历的，并非偶然更非“原创”。
读书无用论是一种否定知识与学习的社会思潮。
“文革“期间林彪、江青反革命集团推行极“左“路线，宣称“知识越多越反动“。
把学者、专家等许多知识分子诬为“反动学术权威“，把成绩优秀的学生诬为“走白专道路“；贬低知识，摧残知识分子。
同时，废除高等学校招生考试，导致社会普遍轻视知识，不尊重知识分子，学生普遍不愿读书，形成读书无用的社会思潮。
造成学校教学质量严重下降，贻误一代人才的培养，给国家造成了不可弥补的损失。
读书：在当下社会是指当前教育体系下的上学，是上学的俗称。
由于古代的教育主要还是读书明理。
所以要对“读书无用论“有充分的认识还需与古代教育对照着来理解。
读书无用论是某些人或群体在评价社会现象时，因为目标与现实之间存在差距，自我难以理解或难以改变，而对读书(或教育、知识、学习)所持有的一系列否定态度和观点。
读书有用无用关键在于了解“书“是指什么书?“书“的作用是什么?
古代读书，“书“指古书，不但是古书，更是有限的历代传承的经典书籍，那些是人类智慧的传承。
由此，也就不难知道读书到底是干什么的，即“书“的作用是什么。
——读书在于读能让人明理修身的书，书的作用也就是让人了解祖先传承下来的经典中记载的宇宙真相，亦或是真实有用的经验。
读书的目的本不是在于身外的财、物之类。
将读书的目的放于赚钱获名获利，自然也就不能彰显书的价值，相反地由于对财、名、利的迷恋，造成对书的迷信，以致最后乱读书、读死书，各种各样的书也就被编撰出来，岂不知这正是走上了与“学“的相反方向。
所以书有没有用，在于书的内容，而不在于“书“这个概念，书的内容符合“书“本意那就会发挥作用，违背了就慢慢丧失作用。
书的作用在于指导自身的修养，是帮助人弄清人与人之间、人与物之间、人与大自然或宇宙之间的关系，从而在这基础上才可以做出自身最大的发挥，创造幸福。
所谓“格物致知，诚意正心，修身，齐家，治国，平天下“，假如不靠记载有这些文字的书传承，作为一个普通人又怎么知道有这样一个提高自我的路径呢?
所以书是一种指导，是一种精神的传承，书就是一个工具，通过文字了解古人的智慧。所以读书就更应该多读有智慧的书，而不能只读有知识的书。
然而读书无用论，由来已久，最古的主张者也许是孔子的得意门徒仲由，即子路。
他的那句“以此言之，何学之有?“提出了对学习的质疑。
而近代所谓的“读书无用论“则源自于*****时期，认为读书没有实用价值、读书不能创造财富，这一观点更发展成“读书越多越反动“。